Uwzględniając częściowo pozew Doroty Rabczewskiej, warszawski sąd nakazał też wydawcy „SE” wypłacenie powódce 25 tys. zł zadośćuczynienia (żądała 100 tys.).
Wyrok jest nieprawomocny. Pełnomocnik Super Expressu mówi, że o ewentualnej apelacji zdecyduje jego mocodawca i przyznaje, że redakcja „coś tam przeskrobała”.
Doda poczuła się dotknięta opublikowaną w „SE” fotografią z zeszłorocznego rozdania nagród telewizyjnych. Gazeta pisała, że zdjęcie piosenkarki w sukni z długim rozcięciem oraz wykonane przez redakcję zbliżenie pokazują, iż celebrytka nie ma na sobie bielizny. Ona sama twierdziła, że majtki, które miała na sobie tego dnia, „wycięto” ze zdjęcia komputerowo. Redakcja replikowała, że agencja fotograficzna, od której kupiono zdjęcia, zapewniała, iż obróbki nie było.
Po procesie – częściowo utajnionym na wniosek powódki – sąd uznał, że tabloid naruszył dobra osobiste Dody, takie jak „cześć, godność, sferę prywatności, a nawet intymności”. „Godność przysługuje każdemu, niezależnie jak jest odbierany przez innych i jak jest znany” – powiedziała w ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Hanna Wawrzyniak. Przywołała zeznania powódki, że na koncertach słyszała niepochlebne okrzyki, a jej rodzice musieli się tłumaczyć.
Sędzia dodała, że proces nie dał podstaw by stwierdzić, że Doda rzeczywiście nie miała bielizny, bo pozwany tego nie wykazał. „Samo oświadczenie, że nie było obróbki (komputerowej – PAP) to za mało” – powiedziała sędzia, podkreślając, że powódka przedstawiła inne zdjęcia z tej imprezy, na których widać, że ma bieliznę.
Według sądu, nie wiadomo, czy doszło do modyfikacji zdjęcia, czy też zrobiono taką właśnie fotografię. „Informacja była nieprawdziwa, a gazeta nie dochowała należytej rzetelności i staranności” – oświadczyła sędzia Wawrzyniak. Jej zdaniem, „należy mówić przynajmniej o niedbalstwie” redakcji. Sąd uznał kwotę 100 tys. zł zadośćuczynienia za zbyt wygórowaną, podkreślając, że „powódka w różny sposób prezentuje się i wypowiada”.
