W artykule promocyjnym IMM, który ukazał się 5 maja br. w serwisie PRoto.pl, można było przeczytać iż: „Aż 25 z 27 agencji zrzeszonych w ZFPR korzysta z usług Instytutu Monitorowania Mediów. To ewenement biorąc pod uwagę, że na rynku funkcjonuje wiele firm o podobnym profilu działalności. Jednak agencje zgodnie twierdzą, że ich wybór determinowała jakość monitoringu, obsługa klienta oraz zaawansowane technologicznie usługi dodatkowe”.
Paweł Trochimiuk, prezes zarządu ZFPR, zwrócił się do REPR z prośbą o „zajęcie stanowiska, czy nie jest to zachowanie nieetyczne i wykraczające poza granice zdrowych praktyk rynkowych”. Trochimiuk zwraca uwagę, że w artykule pominięto fakt, że wiele agencji korzysta jednocześnie z usług kilku firm monitorujących media jednocześnie. Ponadto informacja IMM nie była uzgadniana z firmami należącymi do ZFPR ani z samym ZFPR.
IMM również wydał oświadczenie w tej sprawie, w której zaznacza iż „zarzuty p. Trochimiuka, a także firmy Press-Service Monitoring Mediów są nieuzasadnione i mają na celu podważenie dobrego imienia IMM przez firmy konkurencyjne”.
Kontrowersja pomiędzy ZFPR a IMM stanowiła punkt wyjścia do opinii REPR, która dotyczy używania nazw, firm, organizacji, produktów, relacji biznesowych itd. w materiałach promocyjnych.
W opinii przedstawionej przez Radę Etyki Public Relations czytamy: „do dobrych praktyk w PR należy uzyskiwanie zgody klientów, partnerów biznesowych, kontrahentów i odbiorców na użycie ich nazw, marek, relacji biznesowych etc. w materiałach informacyjnych i promocyjnych innych firm, instytucji i agencji PR.
Z profesjonalnego i etycznego punktu takie zachowanie jest (i powinno być) standardem obowiązującym w polskim PR, podobnie jak dzieje się to w PR w innych krajach albo w innych branżach”.
