Skarga dotyczyła reklamy telewizyjnej, w której mężczyzna, w reakcji na krzyk młodej kobiety, próbuje pozbawić życia pająka chodzącego po podłodze.
– Jestem chora na arachnofobię. Po zobaczeniu pająka cały dzień nie potrafię normalnie funkcjonować, więc jak mam radzić sobie widząc reklamę, która jeszcze bardziej potęguje mój lęk poprzez krzyk kobiety? Boję się już oglądać telewizję przez tę reklamę. Dodam, że arachnofobia jest bardzo powszechną dolegliwością – napisano w uzasadnieniu skargi.
W czasie posiedzenia skargę przedstawiał i popierał arbiter-referent. Wniósł on o uznanie reklamy za sprzeczną z dobrymi obyczajami (art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy) oraz zarzucił, że reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.
Wniósł on również o uznanie reklamy za niezgodną z art. 6 Kodeksu Etyki Reklamy, w myśl którego bez uzasadnionej konieczności powodowanej np. względami społecznymi i profilaktyką, reklamy nie mogą motywować do zakupu produktu poprzez wykorzystywanie zdarzeń losowych, wywoływanie lęku lub poczucia strachu.
Przedstawiciel firmy Perfetti van Melle Polska, producenta dropsów Mentos, złożył pisemną odpowiedź na skargę i nie uczestniczył w posiedzeniu.
– W reklamie istotnie przedstawiono wygenerowany komputerowo obraz pająka, który dla celów scenariusza reklamy został obdarzony niespotykanymi w rzeczywistości właściwościami – siłą zdolną do obrony przed człowiekiem. (…) Jednak tego rodzaju sposób narracji gdzie, podobnie jak w kreskówkach, bohaterowie wyposażeni zostają w przymioty nadnaturalne, wyraźnie akcentuje konieczność spojrzenia na przedstawione w filmie reklamowym wydarzenia „z przymrużeniem oka” – czytamy w uzasadnieniu skargi.
Oceniając „udział” w reklamie sztucznie animowanej wersji pajęczaka, przedstawiciel producenta dropsów podkreślił, że jest to obiekt stworzony przez grafików komputerowych i nie jest pająkiem naturalnie występującym w przyrodzie.
Komisja Etyki Reklamy, po przeanalizowaniu skargi, nie doszukała się w reklamie naruszenia norm kodeksu.
W opinii Zespołu Orzekającego (obradującego w składzie: Paweł Wiśniewski, Marek Janicki oraz Sławomir Jędrzejewski) przekaz reklamowy nie zawiera treści motywujących do zakupu produktu poprzez wywoływanie lęku lub poczucia strachu. Zdaniem Komisji reklama nie naruszyła dobrych obyczajów i była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej.