{"id":83821,"date":"2005-12-12T06:00:00","date_gmt":"2005-12-12T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/mediarun.com\/index.php\/news-posts\/kto-chce-wysadzic-new-york-timesa\/"},"modified":"2005-12-12T06:00:00","modified_gmt":"2005-12-12T05:00:00","slug":"kto-chce-wysadzic-new-york-timesa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/ludzie\/kwestionariusz\/kto-chce-wysadzic-new-york-timesa.html","title":{"rendered":"Kto chce wysadzi\u0107 New York Timesa?"},"content":{"rendered":"

Mi\u0142ada J\u0119drysik: Czy w Ameryce trwa nagonka na liberalne media? Oskar\u017cane o brak obiektywizmu i patriotyzmu sta\u0142y si\u0119 ulubionym celem atak\u00f3w konserwatywnych internetowych blog\u00f3w i radiowych talk-show. The New York Times albo The Washington Post naprawd\u0119 s\u0105 a\u017c tak stronniicze? I dominuj\u0105 w publicznej debacie, jak chc\u0105 konserwaty\u015bci?

<\/STRONG>Eric Alterman: Ann Coulter, popularna prawicowa publicystka, stwierdzi\u0142a kiedy\u015b nawet, \u017ce by\u0142oby wspaniale, gdyby Timothy McVeigh zamiast budynku federalnego w Oklahoma City wysadzi\u0142 w powietrze redakcj\u0119 New York Timesa i zabi\u0142 wszystkich jej pracownik\u00f3w. A prezydent Bush podczas jednej z podr\u00f3\u017cy po USA demonstracyjnie obnosi\u0142 si\u0119 z oskar\u017cycielskim wobec tzw. liberalnych medi\u00f3w bestsellerem by\u0142ego wydawcy telewizji CBS Bernarda Goldberga, zatytu\u0142owanym „Stronniczo\u015b\u0107”.

W swojej ksi\u0105\u017cce, kt\u00f3ra jest odpowiedzi\u0105 na te ataki, pisz\u0119, \u017ce dla konserwatyst\u00f3w liberalne media s\u0105 u\u017cytecznym mitem. Oni wiedz\u0105, \u017ce wygwizdywanie drugiej strony jest dobrym sposobem na to, \u017ceby przebi\u0107 si\u0119 z w\u0142asnymi ideami, a jej nie pozwoli\u0107 zaprezentowa\u0107 swoich. Przecie\u017c nawet William Kristol, najbardziej dzi\u015b wp\u0142ywowy neokonserwatywny publicysta w Stanach, przyzna\u0142, \u017ce liberalne media nie s\u0105 a\u017c tak pot\u0119\u017cne, a ten zarzut bywa cz\u0119sto u\u017cywany przez konserwatyst\u00f3w dla usprawiedliwienia swoich przewin.
Chyba najlepiej uj\u0105\u0142 to zjawisko Matt Labash z konserwatywnego The Weekly Standard, t\u0142umacz\u0105c, \u017ce dzisiaj prawicowym \u015brodkom masowego przekazu „op\u0142aca si\u0119 by\u0107 tak subiektywnym, jak tylko mo\u017cliwe. Krytykuj innych za brak obiektywizmu. A sam b\u0105d\u017a tak subiektywny, jak tylko chcesz. Taki wspania\u0142y ma\u0142y szwindel”.


Ale popularny publicysta i wsp\u00f3\u0142autor konserwatywnego blogu, s\u0119dzia Richard A. Posner, pisa\u0142 niedawno w New York Timesie, \u017ce z 23 g\u0142\u00f3wnych ameryka\u0144skich gazet te liberalne maj\u0105 dwa razy wi\u0119kszy nak\u0142ad od konserwatywnych. I \u017ce 56 proc. dziennikarzy definiuje si\u0119 jako libera\u0142owie, podczas gdy tylko 14 proc. Amerykan\u00f3w chce tak o sobie my\u015ble\u0107. <\/B>

– Dane Posnera s\u0105 wzi\u0119te z sufitu. Wed\u0142ug powa\u017cnych bada\u0144 z maja 2005 r. tylko 31 proc. dziennikarzy okre\u015bla si\u0119 jako libera\u0142owie. Tak naprawd\u0119 ameryka\u0144ska prasa jest bardziej konserwatywna, ni\u017c wszyscy s\u0105dz\u0105. To prawda, \u017ce je\u015bli chodzi o takie kwestie spo\u0142eczne jak aborcja czy prawa homoseksualist\u00f3w, wi\u0119kszo\u015b\u0107 dziennikarzy ma liberalne pogl\u0105dy. Ale wiedz\u0105c o tym, staraj\u0105 si\u0119 by\u0107 jak najbardziej w porz\u0105dku w stosunku do konserwatywnej cz\u0119\u015bci opinii publicznej, bo tego wymaga obiektywizm. Naciskaj\u0105 te\u017c na to ich prze\u0142o\u017ceni, kt\u00f3rzy nie chc\u0105 zniech\u0119ci\u0107 bardziej prawicowych czytelnik\u00f3w.

W kwestiach ekonomicznych dziennikarze maj\u0105 nawet bardziej konserwatywne pogl\u0105dy ni\u017c wi\u0119kszo\u015b\u0107 Amerykan\u00f3w. Zarabiaj\u0105 wi\u0119cej pieni\u0119dzy ni\u017c \u015brednia krajowa, nie utrzymuj\u0105 si\u0119 z ubezpieczenia spo\u0142ecznego, nie musz\u0105 si\u0119 martwi\u0107 o prac\u0119, cz\u0119sto wyje\u017cd\u017caj\u0105 za granic\u0119. A poza tym pracuj\u0105 dla pot\u0119\u017cnych korporacji, pisz\u0105 g\u0142\u00f3wnie o biznesie, a nie o problemach pracownik\u00f3w. Nic ich nie ci\u0105gnie w tamt\u0105 stron\u0119.

Trzeba te\u017c pami\u0119ta\u0107, \u017ce polityczn\u0105 presj\u0119 na media wywieraj\u0105 g\u0142\u00f3wnie konserwaty\u015bci, a nie libera\u0142owie, bo to oni s\u0105 o wiele bardziej pot\u0119\u017cni i lepiej zorganizowani. Dlatego sama informacja jest bardziej konserwatywna ni\u017c liberalna.

Redaktorzy „NYT”, szukaj\u0105c sposob\u00f3w, by si\u0119 zrehabilitowa\u0107 po serii skandali podwa\u017caj\u0105cych profesjonalizm redakcji, zaproponowali nawet, by w gazecie wprowadzi\u0107 co\u015b w rodzaju „akcji afirmatywnej dla konserwatyst\u00f3w”, a redaktor naczelny Bill Keller rozes\u0142a\u0142 list, w kt\u00f3rym wzywa\u0142 dziennikarzy i redaktor\u00f3w do „wyj\u015bcia poza nasz\u0105 g\u0142\u00f3wnie wielkomiejsk\u0105, liberaln\u0105 kultur\u0119”.

Poza tym od zamachu na WTC z 11 wrze\u015bnia dziennikarze bardzo chc\u0105 udowodni\u0107, \u017ce s\u0105 patriotami. Bo ich patriotyzm stoi zawsze pod znakiem zapytania, tak jakby byli \u015bwie\u017cymi imigrantami. Oskar\u017ca si\u0119 ich o przegranie wojny w Wietnamie, wojskowi ich nie lubi\u0105. Dlatego np. w sprawie wojny w Iraku obchodzili si\u0119 z administracj\u0105 Busha jak w r\u0119kawiczkach.


To znaczy? <\/B>

– Nie byli wystarczaj\u0105co krytyczni. Sprawa broni masowego ra\u017cenia w Iraku pokaza\u0142a przecie\u017c, \u017ce nie wszystko, co m\u00f3wi\u0105 ludzie Busha, okazuje si\u0119 prawd\u0105. Tymczasem administracja by\u0142a ich g\u0142\u00f3wnym \u017ar\u00f3d\u0142em. Pisanie o wojnie jest w og\u00f3le bardzo trudne, nie\u0142atwo jest zdoby\u0107 wiarygodn\u0105, potwierdzon\u0105 w kilku \u017ar\u00f3d\u0142ach informacj\u0119. Nie krytykuj\u0119 dziennikarzy, kt\u00f3rzy byli w Iraku, ale tych w Waszyngtonie i Bia\u0142ym Domu.


Dziennikarze w Iraku te\u017c poruszaj\u0105 si\u0119 z jednostkami wojskowymi, polegaj\u0105 na informacjach przekazywanych przez armi\u0119.<\/B>

– Tak by\u0142o na pocz\u0105tku wojny.


Teraz te\u017c tak jest, bo ma\u0142o kto odwa\u017cy si\u0119 porusza\u0107 samodzielnie ze strachu przed porwaniem. <\/B>

– A jaka jest alternatywa? Ale jest prawd\u0105, \u017ce przez to Amerykanie nie wiedz\u0105, co si\u0119 tam naprawd\u0119 dzieje.

To wszystko, o czym m\u00f3wi\u0142em, powoduje, \u017ce konserwaty\u015bci maj\u0105 w gazetach lepsz\u0105 sytuacj\u0119 ni\u017c libera\u0142owie. A we wszystkich pozosta\u0142ych \u015brodkach przekazu dominuj\u0105.


A czy tzw. powa\u017cne gazety nie s\u0105 po cz\u0119\u015bci same sobie winne? Tygodnik Time dokona\u0142 ostatnio rzeczy, kt\u00f3ra zdaniem wielu by\u0142a gwo\u017adziem do trumny krytycznego dziennikarstwa – ujawni\u0142 s\u0105dowi notatki swego dziennikarza, kt\u00f3remu anonimowe \u017ar\u00f3d\u0142o z Bia\u0142ego Domu ujawni\u0142o to\u017csamo\u015b\u0107 agentki CIA Valerie Plame. Czy po tym kto\u015b b\u0119dzie jeszcze chcia\u0142 si\u0119 nara\u017ca\u0107 i przekazywa\u0107 dziennikarzom informacje? Potem okaza\u0142o si\u0119 tak\u017ce, \u017ce ujawnienie to\u017csamo\u015bci Plame by\u0142o zemst\u0105 Bia\u0142ego Domu na jej atakuj\u0105cym Busha m\u0119\u017cu. New York Times w tej samej aferze co prawda to\u017csamo\u015bci \u017ar\u00f3d\u0142a nie ujawni\u0142, a jego reporterka Judith Miller posz\u0142a za to do wi\u0119zienia, ale musia\u0142a odej\u015b\u0107 z redakcji, gdy wysz\u0142o na jaw, \u017ce jej rewelacje na temat rzekomej broni masowego ra\u017cenia w Iraku pochodzi\u0142y od kontrowersyjnego irackiego polityka Ahmada Szalabiego. Nie m\u00f3wi\u0105c ju\u017c o skandalu sprzed paru lat z Jasonem Blairem, kt\u00f3ry swoje teksty w „NYT” zmy\u015bla\u0142 albo plagiatowa\u0142 koleg\u00f3w.

<\/STRONG>– Zgoda, wiele z tych ran to skutek samookaleczenia: poleganie na informacjach k\u0142amc\u00f3w z administracji Busha, korzystanie wy\u0142\u0105cznie z anonimowych \u017ar\u00f3de\u0142, niech\u0119\u0107 do wyt\u0142umaczenia si\u0119 z b\u0142\u0119d\u00f3w, brak przejrzysto\u015bci w polityce redakcyjnej, arogancja wobec czytelnik\u00f3w. Kiedy ludzie m\u00f3wi\u0105 \u017ale o liberalnych mediach, maj\u0105 na my\u015bli przede wszystkim ich arogancj\u0119. I prawica by\u0142a w stanie te nastroje wykorzysta\u0107, stawiaj\u0105c znak r\u00f3wno\u015bci mi\u0119dzy arogancj\u0105 i liberalizmem. Za ka\u017cdym razem, gdy prasa prowadzi powa\u017cne \u015bledztwo, kt\u00f3re nie podoba si\u0119 administracji Busha, jest oskar\u017cana w\u0142a\u015bnie o liberalizm. I nie potrafi si\u0119 przed tym skutecznie broni\u0107.


Nak\u0142ady najpowa\u017cniejszych gazet spadaj\u0105. Jednocze\u015bnie ro\u015bnie popularno\u015b\u0107 do\u015b\u0107 agresywnych prawicowych talk-show, kt\u00f3rych prowadz\u0105cy mieszaj\u0105 z b\u0142otem politycznych przeciwnik\u00f3w.<\/B>

– Nie wiem, czy si\u0142a oddzia\u0142ywania talk-show wzrasta. Ale rzeczywi\u015bcie do pewnego stopnia ten trend zdominowa\u0142 media. W 1994 r., kiedy w wyborach do Kongresu zwyci\u0119\u017cyli republikanie pod wodz\u0105 Newta Gingricha, zapewniaj\u0105c sobie tam przewag\u0119 po raz pierwszy od 40 lat, pojawi\u0142y si\u0119 g\u0142osy, \u017ce to zas\u0142uga prawicowych radiowych talk-show, przede wszystkim Rusha Limbaugh. Limbaugh twierdzi, \u017ce ma od 15 do 20 mln s\u0142uchaczy, wi\u0119cej ni\u017c wszystkie wieczorne wiadomo\u015bci telewizyjne razem wzi\u0119te. Do tego jest jeszcze Bill O’Reilly i jego program w telewizji Fox News. Nawiasem m\u00f3wi\u0105c, kabl\u00f3wki nie ogl\u0105da a\u017c tak du\u017co ludzi, Fox ma mo\u017ce ze 2 mln widz\u00f3w. Ale s\u0142uchacze i widzowie prawicowych talk-show to razem miliony aktywnych obywateli, kt\u00f3rych g\u0142os jest s\u0142yszany. Zdominowali dyskurs informacyjny. Maj\u0105 o wiele wi\u0119cej wp\u0142yw\u00f3w ni\u017c pozosta\u0142e 200 mln ludzi, kt\u00f3rzy nie ogl\u0105daj\u0105 Rusha Limbaugh.


A blogi, kt\u00f3re z roku na rok zajmuj\u0105 coraz wa\u017cniejsze miejsce na mapie medi\u00f3w? Tu chyba nie ma a\u017c takiej dominacji prawicy?<\/B>

– Jest wiele blog\u00f3w konserwatywnych i wiele liberalnych. Ja sam prowadz\u0119 liberalny blog Altercation w portalu MSNBC. R\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy nimi jest taka, \u017ce blogi konserwatywne s\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 ruchu konserwatywnego i zwykle pisz\u0105 to, co im si\u0119 podsuwa. Rano dostaj\u0105 list\u0119 temat\u00f3w od Partii Republika\u0144skiej i z innych zbli\u017conych \u017ar\u00f3de\u0142, i stosuj\u0105 si\u0119 do ich zalece\u0144. Ci ludzie s\u0105 naprawd\u0119 dobrze zorganizowani. Dobrym przyk\u0142adem by\u0142a sprawa Dana Rathera, czo\u0142owego prezentera stacji CBS, kt\u00f3ry musia\u0142 odej\u015b\u0107 po ujawnieniu, \u017ce wykorzysta\u0142 sfa\u0142szowane dokumenty oskar\u017caj\u0105ce prezydenta Busha o unikanie s\u0142u\u017cby wojskowej. Wszystkie konserwatywne blogi m\u00f3wi\u0142y o tym jednym g\u0142osem.

Liberalne blogi dzia\u0142aj\u0105 mniej sprawnie. Ale w wielu sprawach robi\u0105 dobr\u0105 robot\u0119, bo pilnuj\u0105, \u017ceby media by\u0142y uczciwsze, ni\u017c s\u0105, zmuszaj\u0105c je, by zaj\u0119\u0142y si\u0119 sprawami, kt\u00f3re wola\u0142yby zignorowa\u0107, informacjami, kt\u00f3rych by inaczej nie zauwa\u017cy\u0142y.


Czyli Pana zdaniem nie jest tak, \u017ce media s\u0105 zdominowane przez konserwatyst\u00f3w, bo wi\u0119kszo\u015b\u0107 Amerykan\u00f3w ma konserwatywne pogl\u0105dy? To kwestia dobrej organizacji? <\/B>

– Wi\u0119kszo\u015b\u0107 Amerykan\u00f3w ma pogl\u0105dy ca\u0142kiem liberalne, cz\u0119sto na lewo od Partii Demokratycznej. Wed\u0142ug badania z maja 2005 r. (przeprowadzonego przez Pew Research Center for People and the Press) 65 proc. respondent\u00f3w by\u0142o za tym, \u017ceby ubezpieczenia zdrowotne obj\u0119\u0142y wszystkich obywateli USA, nawet je\u015bli oznacza\u0142oby to konieczno\u015b\u0107 podniesienia podatk\u00f3w, a 86 proc. opowiedzia\u0142o si\u0119 za podniesieniem minimalnej p\u0142acy. Amerykanie nie lubi\u0105 tylko, \u017ceby ich nazywa\u0107 libera\u0142ami, i nie lubi\u0105 polityk\u00f3w, kt\u00f3rzy tak si\u0119 okre\u015blaj\u0105. I w\u0142a\u015bciwie ju\u017c \u017caden polityk tego dzisiaj nie robi.

Poza tym zwolennicy lewicy nie s\u0105 aktywni, nie chodz\u0105 na wybory, w odr\u00f3\u017cnieniu od zwolennik\u00f3w prawicy, kt\u00f3rzy s\u0105 o wiele bardziej zdyscyplinowani, a poza tym bogatsi. Lewica zacz\u0119\u0142a si\u0119 powa\u017cnie organizowa\u0107 dopiero od ostatnich wybor\u00f3w prezydenckich. Pod tym wzgl\u0119dem jednak zwolennicy demokrat\u00f3w zawsze b\u0119d\u0105 przegrywa\u0107 z republikanami.


Blogi to informacja subiektywna z definicji. Blogerzy nie maj\u0105 obowi\u0105zku weryfikowania i potwierdzania informacji jak dziennikarze i redaktorzy. Prowadz\u0105cy talk-show tak\u017ce nie przejmuj\u0105 si\u0119 obiektywizmem. A powa\u017cna prasa, nie tylko ta liberalna, z roku na rok traci czytelnik\u00f3w i zyski z reklam. Czy mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o kryzysie prasy, a nawet o kryzysie informacji? <\/B>
– Wiele wskazuje na kryzys. Po pierwsze, m\u0142odzi ludzie w og\u00f3le dzisiaj nie czytaj\u0105 gazet. Po drugie, trac\u0105 one reklamy na rzecz internetu. Poza tym ju\u017c niewiele wydawnictw jest wci\u0105\u017c zarz\u0105dzanych przez rodzinne firmy, kt\u00f3re te gazety zak\u0142ada\u0142y w XIX w. Przej\u0119\u0142y je wielkie korporacje, kt\u00f3re zarabiaj\u0105 ogromne pieni\u0105dze. R\u00f3wnie\u017c informacj\u0119 traktuj\u0105 jako towar, kt\u00f3ry musi przynosi\u0107 zyski. Ich mened\u017cerom obca jest my\u015bl, \u017ce uczciwe informowanie spo\u0142ecze\u0144stwa to cz\u0119\u015b\u0107 ich patriotycznego obowi\u0105zku.

Z kolei politycy nie przejmuj\u0105 si\u0119 zbytnio swoim wizerunkiem w gazetach – interesuje ich tylko telewizja. Przez to w prasie jest coraz trudniej o dobre dziennikarstwo. A to wszystko sprawia, \u017ce staje si\u0119 ona coraz mniej atrakcyjna. My\u015bl\u0119, \u017ce gazety powinny przyj\u0105\u0107 bardziej elitarny model biznesowy, powiedzie\u0107 sobie wreszcie: nie jeste\u015bmy dla wszystkich. Ale wi\u0119kszo\u015b\u0107 wydawc\u00f3w prasy tak nie uwa\u017ca. S\u0105dz\u0105, \u017ce musz\u0105 wsp\u00f3\u0142zawodniczy\u0107 na coraz bardziej skomercjalizowanym rynku, przez co obni\u017caj\u0105 swoje standardy.


Dlaczego m\u0142odzi Amerykanie nie chc\u0105 czyta\u0107 gazet? Statystyki s\u0105 przera\u017caj\u0105ce: czyta je 70 proc. starszych Amerykan\u00f3w, a tylko 20 proc. m\u0142odych. <\/B>

– Nie ma na to dobrej odpowiedzi. Ucz\u0119 dziennikarstwa na uniwersytecie i wi\u0119kszo\u015b\u0107 moich student\u00f3w nie zagl\u0105da do New York Timesa, co dla mnie jest zdumiewaj\u0105ce.


To sk\u0105d bior\u0105 informacje o tym, co si\u0119 dzieje dooko\u0142a?<\/B>

– Wielu po prostu od przyjaci\u00f3\u0142 albo z komediowych show w telewizji. Jeste\u015bmy w liberalnym Nowym Jorku, wi\u0119c wszyscy ogl\u0105daj\u0105 Jona Stewarta, kt\u00f3ry – cho\u0107 to komik, a nie dziennikarz – jest w tej chwili zapewne najbardziej wp\u0142ywowym libera\u0142em w USA. I najbardziej skutecznym, je\u015bli chodzi o przekazywanie swoich pogl\u0105d\u00f3w.

Wielu m\u0142odych Amerykan\u00f3w po prostu dosz\u0142o do wniosku, \u017ce sprawy publiczne nie maj\u0105 w ich \u017cyciu \u017cadnego znaczenia. Wydawcy gazet maj\u0105 nadziej\u0119, \u017ce ci m\u0142odzi ludzie nabior\u0105 zwyczaju czytania, kiedy b\u0119d\u0105 starsi. Ale nie wydaje si\u0119, by ten trend mo\u017cna by\u0142o odwr\u00f3ci\u0107. Amerykanie b\u0119d\u0105 nadal potrzebowa\u0107 informacji, ale trudno sobie wyobrazi\u0107, \u017ce b\u0119dzie mo\u017cna na wydawaniu gazet zarobi\u0107 tak du\u017co jak kiedy\u015b.


Co powinny robi\u0107 media, \u017ceby zahamowa\u0107 spadek wiarygodno\u015bci? <\/B>

– Na pewno dobrze by by\u0142o, gdyby sta\u0142y si\u0119 bardziej transparentne, mniej aroganckie, i szybciej reagowa\u0142y na to, co si\u0119 dzieje. Ale je\u015bli nadal w ramach redukcji koszt\u00f3w i maksymalizacji zysk\u00f3w b\u0119dzie si\u0119 zwalnia\u0107 wykwalifikowanych dziennikarzy czy likwidowa\u0107 plac\u00f3wki zagraniczne, media b\u0119d\u0105 si\u0119 upodabnia\u0142y do show-biznesu. Bran\u017ca pr\u00f3buje teraz desperacko znale\u017a\u0107 nowy model, spowodowa\u0107, \u017ceby gazety znowu przynosi\u0142y zyski. Takiego modelu, niestety, nie ma. Ale dop\u00f3ki wszyscy go szukaj\u0105, dop\u00f3ty kryzys b\u0119dzie trwa\u0142.

Chyba trzeba po prostu zaakceptowa\u0107 to, \u017ce coraz mniej ludzi czyta gazety i szuka informacji, i pr\u00f3bowa\u0107 zarabia\u0107 w taki spos\u00f3b, jak robi to The Economist, ka\u017c\u0105c sobie du\u017co p\u0142aci\u0107 za gazet\u0119 albo za specjalistyczne raporty. Informacja b\u0119dzie tylko dla elit, kt\u00f3re jej poszukuj\u0105.


Ale to oznacza, \u017ce wi\u0119kszo\u015b\u0107 spo\u0142ecze\u0144stwa pozostanie niedoinformowana. Czy nie m\u00f3wili\u015bmy zawsze, \u017ce to jedna z misji medi\u00f3w – dostarcza\u0107 ludziom niezale\u017cn\u0105, obiektywn\u0105 informacj\u0119? <\/B>

– Tak, ale w praktyce to ju\u017c przesz\u0142o\u015b\u0107. Ponad 50 proc. Amerykan\u00f3w nie posiada wystarczaj\u0105cej wiedzy o tym, co si\u0119 dzieje w Stanach i na \u015bwiecie. Misja informacyjna i edukacyjna medi\u00f3w to dzi\u015b utopia.


Ta sytuacja jest na r\u0119k\u0119 politykom. B\u0119dzie \u0142atwiej manipulowa\u0107 opini\u0105 publiczn\u0105. <\/B>

– To bardzo \u017ale, ale co mo\u017cemy na to poradzi\u0107?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Kiedy ludzie wyra\u017caj\u0105 si\u0119 \u017ale o liberalnych mediach, maj\u0105 na my\u015bli przede wszystkim ich arogancj\u0119. I nasza prawica by\u0142a w stanie te nastroje wykorzysta\u0107, stawiaj\u0105c znak r\u00f3wno\u015bci mi\u0119dzy arogancj\u0105 i liberalizmem – m\u00f3wi ameryka\u0144ski krytyk medi\u00f3w i publicysta Eric Alterman","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csco_display_header_overlay":false,"csco_singular_sidebar":"","csco_page_header_type":"","csco_page_load_nextpost":"","csco_post_video_location":[],"csco_post_video_location_hash":"","csco_post_video_url":"","csco_post_video_bg_start_time":0,"csco_post_video_bg_end_time":0,"footnotes":""},"categories":[9679],"tags":[],"class_list":{"0":"post-83821","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-kwestionariusz","7":"cs-entry","8":"cs-video-wrap"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mediarun.com\/pl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}