Tak wynika z decyzji generalnego inspektora ochrony danych osobowych w sprawie jednego z naszych czytelników, pana Tomasza z Warszawy.<\/p>\n
Pan Tomasz nie godzi si\u0119 na podawanie swoich danych osobowych, \u015bci\u015ble chroni swoj\u0105 prywatno\u015b\u0107. Dlatego oburzy\u0142o go, \u017ce pod zdj\u0119ciem jego klasy z podstawówki sprzed 30 lat pojawi\u0142y si\u0119 podpisy identyfikuj\u0105ce poszczególnych uczniów, w tym jego. Uwa\u017ca, \u017ce dosz\u0142o do niezgodnego z prawem wykorzystania jego danych osobowych.<\/p>\n
GIODO uzna\u0142 jednak, \u017ce zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy ochronie danych osobowych (DzU z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.) istnia\u0142 prawnie usprawiedliwiony cel z jednoczesnym zagwarantowaniem, \u017ce przetwarzanie danych osobowych nie narusza praw i wolno\u015bci osoby, której one dotycz\u0105. Dlatego administrator portalu nasza-klasa.pl nie musia\u0142 usuwa\u0107 podpisów pod zdj\u0119ciem zamieszczonym przez jedn\u0105 z by\u0142ych uczennic z klasy pana Tomasza.<\/p>\n
Zainteresowany wniós\u0142 jednak o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskaza\u0142, \u017ce jego dane umieszczono na portalu bez jego zgody i wiedzy i s\u0105 nadal przetwarzane wbrew jego woli. GIODO podkre\u015bla\u0142 w swoim ponownym rozstrzygni\u0119ciu, \u017ce kwestionowane informacje (podpisy pod starym zdj\u0119ciem, sprzed 30 lat, pokazuj\u0105cym m\u0142ode twarze obecnych osób w \u015brednim wieku) nie maj\u0105 statusu danych osobowych<\/strong>, a o mo\u017cliwo\u015bci identyfikacji osoby powinno rozstrzyga\u0107 rozumienie informacji przez przeci\u0119tnego odbiorc\u0119.<\/p>\n – Zaliczanie informacji do kategorii danych osobowych jest zatem mo\u017cliwe jedynie wówczas, gdy ich odbiorca (nie ponosz\u0105c nadmiernych kosztów, nie po\u015bwi\u0119caj\u0105c nadmiernie du\u017co czasu i nie podejmuj\u0105c niewspó\u0142miernych dzia\u0142a\u0144) mo\u017ce powi\u0105za\u0107 je z konkretn\u0105, zidentyfikowan\u0105 osob\u0105 fizyczn\u0105<\/strong> – czytamy w decyzji GIODO.<\/p>\n Decyzja GIODO (od której przys\u0142uguje jeszcze skarga do s\u0105du) ju\u017c jest krytykowana.<\/p>\n – W tej sprawie nie powinno si\u0119 stosowa\u0107 teoretycznego kryterium „przeci\u0119tnego odbiorcy”, ale stwierdzi\u0107, czy dosz\u0142o do faktycznej identyfikacji lub mo\u017cliwo\u015bci identyfikacji osoby, której dane ujawniono w internecie – mówi Grzegorz Sibiga z Instytutu Nauk Prawnych PAN. – Informacje, które dla osoby postronnej nie b\u0119d\u0105 przydatne do ustalenia to\u017csamo\u015bci, dla kolegi z klasy czy szko\u0142y w sposób oczywisty wystarcz\u0105 do jednoznacznej identyfikacji. W tym zakresie s\u0105 to dane osobowe.<\/p>\n